This page has been translated from Italian

La pequeña fórmula anterior es el utilizado durante la reanimación cardiopulmonar y, en particular, justo antes de la entrega de la descarga de un desfibrilador para evitar que nadie entre en contacto con el paciente durante la descarga.

Pero, en mi artículo anterior , se ha demostrado que algunos estudios, en particular la de Lloyd y otros , han puesto de manifiesto cómo las corrientes que pasan a través de un operador durante la descarga de un DEA en la cardioversión de la fibrilación auricular son, en las condiciones de ese estudio, incluso por debajo del umbral de percepción de choque de los operadores.

La pregunta es: ¿estamos preparados para eliminar las interrupciones durante la fase de descarga de la DAE (manos libres) y continuar a masajear durante esta descarga (práctico)?

Para responder a esta importante pregunta, veamos lo que ha sucedido en la literatura después de 2008, es decir después de la publicación de los resultados del experimento de Lloyd et al.

Una primera respuesta a esta duda Hamlet está dado por el estudio de Neumann et al, publicado en 2012 por la revista de la American Heart Association, titulado "Manos a la desfibrilación Tiene el potencial para mejorar la calidad de la reanimación cardiopulmonar y es seguro para los equipos de rescate? En los estudios preclínicos ".

En este estudio, Neumann et al tratar de disipar algunas dudas experimento posible de Lloyd. En primer lugar el hecho de que en este estudio los pacientes se encontraban en fibrilación ventricular, pero la fibrilación auricular (FA) se colocó en la duda acerca de si un enfoque práctico podría tener ventajas o menos de un enfoque de no intervención .

Además, la RCP se simularon experimento de Lloyd y de lo que no estaba claro si, incluso en presencia de una verdadera operadores de reanimación cardiopulmonar no perciben el impacto de la AED.

Para responder a estas preguntas, los investigadores tomaron 20 (pobres) lechones, los dividieron en dos grupos, los han sedado, colocado bajo repetible y los enviaron a la fibrilación ventricular (FV). Realizamos el diseño de la configuración del experimento, presente en el original, porque me hace reír demasiado :-)

El primer grupo se aplicó a un enfoque de no intervención con la interruzzioni clásico durante la descarga de la AED, mientras que el segundo grupo se ha aplicado un enfoque práctico sin tener que interrumpir la RCP, si no durante la fase de análisis. Añado

En el lanzamiento de la fibrilación ventricular que entonces se esperó siete minutos y sin hacer nada para simular un ritarno de rescate luego aplicar dos minutos de BLS y ALS después de proceder a una aproximación con la desfibrilación y secundario de un medicamento de continuar hasta que el eventual retorno de la circulación espontánea ( ROSC ).

¿Cuáles fueron los resultados del experimento? Nivel de retorno de ROSC, no hubo diferencias significativas, 9 de cada 10 cerdos en el grupo con manos han regresado a vivir en comparación con 8 de 10 en el segundo grupo. Pero, según lo declarado por los propios autores, este excelente resultado en los dos grupos puede ser debido a la demora mínima (sólo 7 minutos de VF) antes de que comenzaran los procedimientos de reanimación. Tal vez, con el tiempo de rescate más dilatado, las diferencias habrían sido mayores.

En cambio, lo que ha impresionado a los autores es que el grupo de no intervención en el RCP se suspendieron en 8,2% del tiempo en comparación con 0,8% en el grupo con manos. Desde la interrupción de plomo RCP a una caída en la presión de perfusión coronaria y, antes de que vuelva a niveles aceptables, es necesario "desecho" una serie de nuevos CPR, esto ha resultado en el tiempo de recuperación de esta presión (y por lo tanto el tiempo CPR desperdicia) mucho menor en el grupo de práctica (1,9% de las veces) que el de no intervención (6,3%).

Esto ha dado lugar a una concentración máxima de lactato , tras el regreso de la RCE, a sólo 5 minutos en el grupo de práctica en contra de más de dos horas de grupo de no intervención que síntoma de perfusión durante la RCP fue mucho mejor en el primer que en el segundo grupo.

Con respecto a los posibles peligros para los equipos de rescate, este experimento mostró que ningún operador, incluidos los de la en manos del grupo, en lo más mínimo, advirtió el desfibrilador el Holter ECG que se crearon con el fin de evaluar su potencial de peligro en el ritmo cardíaco los rescatistas no han detectado ninguna irregularidad o problemática de la electricidad.

Por esta razón, al final del artículo, Neumann y otros, recomiendan la siguiente lista de comprobación para la utilización de un enfoque de la RCP ininterrumpida incluso durante la descarga de la AED.

  • Si usted está usando guantes de polietileno
  • si el desfibrilador es bifásica
  • Si las placas del desfibrilador son auto-adhesiva y la parte exterior está cubierta con un material no conductor
  • Si los electrodos hacen buen contacto con la piel del paciente
  • si hay elementos adicionales de peligro (fluidos corporales, la lluvia, las superficies conductoras)

entonces es posible pensar en un enfoque práctico para el paciente en parada cardiorrespiratoria.

A la vista de todo, siempre y para siempre en 2012 en la revista de la Asociación Americana del Corazón que sale de un editorial en el título emblemático "Manos a la desfibrilación, el final de" Yo estoy claro, que esté claro, todos somos Borrar? ", escrito por Richard E. Kerber, de donde tomé el título de este artículo, lo que refuerza los resultados interesantes e impresionantes de los experimentos de Lloyd y Neumann, pero subraya la necesidad de seguir estudiando, tal vez el tiempo que lleva a partir de un BLS de 7 a 15 minutos para ver si esta prolongación de la ayuda afecta a la devolución de ROSC entre los pacientes tratados con un enfoque práctico en comparación con aquellos tratados con un enfoque de no intervención.

Por otro lado, el editorial destaca nuevamente la necesidad de centrar la atención en las condiciones de seguridad primarios debido a la socorrista, es cierto que en las condiciones de estos experimentos, la resistencia ofrecida por el socorrista al paso de la corriente fueron óptimos (guantes látex, sin presencia de líquidos o superficies metálicas) será también cierto que muchas veces la realidad no puede ser pasaje como óptima y eventual de la corriente a través del cuerpo por una cantidad mayor de la rescatista puede tener efectos adversos.

El editorial concluye con la siguiente pregunta. En la actualidad, estamos dispuestos a considerar una revisión de las directrices para la introducción de la no interrupción de la RCP durante la descarga de la DEA? La respuesta es, obviamente, el autor, sobre la base de los conocimientos actuales, el mal ya que son obviamente necesarias más investigaciones sobre la seguridad de este procedimiento para el rescatador y un descenso claro en el estudio eficaz de la relación riesgo / beneficio a favor de esta nuevo enfoque.

Como se suele decir en estos casos, que va a vivir, va a ver.

Este artículo ha sido visto 724 tiempo

Deja un comentario